| Andiamo a vedere nello specifico gli episodi, viste le dichiarazioni del dirigente della Roma e il casino che hanno combinato,
perchè ho l'impressione che stiano facendo casino per le cose sbagliate.
IL RIGORE FATTO RIPETERE: la regola per me è bestiale, perchè non esiste un criterio oggettivo come per il portiere che consenta di valutare le scorrettezze dell'attaccante.
Far ripetere un rigore nella sequenza finale, poi, è robaccia; ma tant'è, è corretto.
IL BRACCIO LARGO: è oggettivamente staccato dal corpo e il movimento del difendente non è a togliersi dalla traiettoria. È il movimento scomposto di uno che sa di essere in ritardo per poter intervenire regolarmente e di avere messo il braccio in una posizione pericolosa.
È vicino, non è evidente, si può anche non dare.
Contro la Juve lo danno sempre e siamo arrivati a insultare i giocatori per i rigori presi così.
Qui, in una Finale di EL si opta per un metro "ragionevole" anzichè fiscale, te la prendi in quel posto e stai zitto, capita a seconda dell'arbitro.
Mancata seconda ammonizione numero 1: ci sta, l'arbitro ha visto così (modello Carvajal sui giocatori del City, per intenderci...), discrezionalità sua, metro permissivo, non è il caso di far tante storie.
È stato non fiscale anche sul gol di Dybala.
Lì se fischia fallo per gli smanacciamenti di Cristante non gli si può dire nulla.
2 pro Siviglia, 1 oggettiva, 1 pro Roma.
Per me sono comunque 3 errori.
Poi però ci sono anche i due episodi sui quali il comportamento dell'arbitro è del tutto inammissibile e arbitrario.
Su quelli si, la Roma ha ragione a lamentarsi di essere stata penalizzata da due... diciamo "cazzate".
1) la mancata ammonizione a fronte di una palese simulazione: qui non dare il giallo è inconcepibile. In epoca non VAR una cosa del genere avrebbe marchiato a vita il giocatore che si è letteralmente inventato un contatto.
Si puo essere permissivi e non pensare alla malafede?
Si, se non è una gara a eliminazione diretta e se il giocatore non è diffidato.
Seconda ammonizione convertita in un giallo per proteste ad un passante a caso.
Questa è la più eclatante, il comportamento dell'arbitro è chiaro. Fischia un fallo valutato da ammonizione e parte per ammonirlo. Va da lui, proprio.
Poi ci ripensa, indugia qualche decimo di secondo, elabora e cambia ammonito.
Allora, fosse successo a me quando arbitravo:
1) il Commissario veniva negli spogliatoi a mettermi sotto torchio. Mi avrebbe contestato le due "cazzate" e mi avrebbe preso male in modo da capire dalla reazione se era una cazzata (diciamo leggerezza, dimenticanza) o se era fatto scientemente (quindi favoritismo arbitrario o malafede).
In ogni caso, avrei avuto
1) un punteggio basso, sotto la sufficienza
2) una punizione.
Se poi i dirigenti avessero avuto modo di sospettare che io l'avessi fatto scientemente, avrei rimediato una sospensione e una indagine informale, per capire se io avessi potuto avere dei contatti coi dirigenti della squadra "favorita". E sarei potuto arrivare fino alla radiazione.
Le cose stanno semplicemente così, è così che vanno.
Allora, diciamo che ha fatto bene Mourinho a parlare di cazzate e non di malafede.
Ma che il complesso degli episodi dubbi faccia emergere solo decisioni incomprensibilmente di favore per il Siviglia, questo è oggettivo.
|
), davvero non aveva bisogno di essere consolata con aiuti tanto involontari quanto incomprensibili avendo il VAR, quali il rigore netto su Rabiot, la mancata doppia ammonizione a due giocatori che poi hanno segnato il rigore, una delle quali con Taylor che non ha voluto espellere il giocatore verso cui stava andando, e che andava ammonito, e la mancata ammonizione per simulazione.